Я опять весь в новостях и политике. Чтобы как-то сбавить этот перегруз в сторону информации утром посмотрел серию сериала "Лечение". И всё же въелась эта новость о Черкизовском рынке. Не могу не высказаться.

На Черкизовском я был дважды и оба раза по работе, хотел снять репортаж, не позволила охрана. Было, что скрывать, значить.

Но меня взбесила передача "какой-то там корреспондент"... не помню названия и помнить не хочу, каждый сюжет сплошная заказуха, оболванивание людей, инструмент давления.

Может так получается, потому что я не смотрю телевизор и смотрю только тогда, когда кто-то из моих знакомых с возмущением просит обратить внимание, и я вижу только плохие примеры подобных передач.

В общем с огромной недоброжелательностью и недоверием отношусь к подобным якобы журналистским расследованиям.

Вот про Черкизовский рынок показали. Как будто о нём только узнали. Как будто 20 лет там было что-то другое. Те же таможенники, которые возили корреспондента ведь сами небось 20 лет наваривались на рынке. Ведь так всё подробно рассказывают. А эпизод в котором брали взятку, такой простой, все знакомы, все свои, с такой наглостью и лёгкостью ведут сделку... и типа ловят того, кто дает взятку. И становится понятно, что до этого эти псевдо-правоохранители нахапали так много, что это у них давно в порядке вещей и даже при скрытой съемки они уже не могут подыграть и сделать вид, что удивлены взятке...

А все почему? Потому-что владелец рынка Тельман Исмаилов вложил огромные деньги в другой стране. Слишком громкое было открытие отеля в Анталии, строительство которого обошлось в полтора миллиарда долларов. Но и на этом не всё. И особенно ясно это становится если учесть, что мэр Москвы Лужков так же был на открытии отеля в Турции. В общем тут расклад сил..... политика, а сюжеты про Черкизон на федеральных каналах это просто средство, некий сигнал....

Если негр назовёт негра негром это шутка,
если белый назовёт негра негром это оскорбление

 П  еред тем как пойти на "спецпоказ" я посмотрел, послушал и почитал некоторые интервью с Юрием Грымовым о его новом фильме "Чужие". Во время просмотра я понял, что всё им сказанное в адрес своего же фильма (а я на самом деле попытался увидеть то о чём он говорил в своих интервью), это просто слова. Из его фильма рисуется такая картина:

"Американцы - падшая нация. Благотворительность они делают за деньги. И то это никакая не благотворительность. Семьи их аморальны. Мужья импотенты. Жены изменяют. Крепкие мужчины - это педики с кризисом среднего возраста. Женщины одиноки с потологическим недотрахом."

Как фильм, возможно, он снят красиво, но смысл с отголоском "холодной войны". Я уже писал, что я не поддерживал Обаму, во время выборов потому что мне он непонятен. Малкольм Икс приводил такой пример сознания американских негров: "Один домашний, который прислуживает хозяину и любит его, и когда хозяин болеет он спрашивает "Мы болеем?". Другой тот, который работает на поле, он не любит белых и он мечтает о свободе." Так вот по-моему Обама - как раз таки домашний негр. Но как бы то ни было, они показали, что это возможно и что в этом что-то есть....

Россия и Америка не доверяют друг другу и это самая большая проблема двухсторонних отношений. Очень-очень хороший фильм на эту тему - Dr. Strangelove.

По окончанию фильма люди хлопали. Я удивлялся. Это может тешить, радовать русского человека, но это никакая не мотивация для светлого будущего.

Грымов, в одном из своих интервью сказал: "И вы знаете, в отличие от нас, Американцы очень интересно рассуждают, у нас почему-то понятие патриотизм - это когда любить безоговорочно все, а у них не так". Почему он не перенял эти рассуждения если они ему так понравились. Он ведь у себя в глазу бревна не узрел, а в америкоском глазу это бревно(потому что там на самом деле далеко не сучок) выявил. Не знаю какими фильмами в ответ могут реагировать американцы. Ничего хорошего из этого не получится. К тому же если принимать во внимание, что фильм Грымова был снят при поддержке правительства. Кстати, и в утку про то, что Кондолиза Райз сказала о фильме я не верю и не верит сам Грымов. Максимум что они могли бы сделать это просто проигнорировать...

upd: Любер увидел то, что Грымов хотел показать.
Вот его патриотический взгляд на фильм: http://www.luberblog.ru/post89397531

 Н  аверно больше всего в Турции мне не нравилось то, что люди очень легко могли приписывать ярлыки друг другу. Народ очень политизирован. И между ними очень сильное разделение. Из-за одного необдуманного вашего поведения вас могут приписать к той или иной группе маргиналов. И наверно поэтому даже среди молодёжи очень много ребят, которые среди своих однокурсников предпочитают шифроваться. Хотя в моей группе, на факультете коммуникации(журналистики) ребята разных взглядов вполне конструктивно могли обсуждать свои разногласия. Но в общежитие так же легко никто бы не стал обсуждать свои либеральные взгляды. Тогда была очень большая конфронтация левых и правых, которая в последние дни смягчалась.. или возможно это только мне так казалось. Больше склоняюсь к тому, что на самом деле люди более менее терпимей начали относится к противоположным взглядам.

Газета Zaman на которую я работаю сняла новую рекламу. Тут очень хорошо показано, как люди с лёгкостью вешают обвинительные ярлыки, какие только есть.

Помню, когда я только приехал в Турцию. Через несколько дней по всем каналам начали показывать девушку с парнем убивших свою подругу, якобы ради сатанического обряда. Сатанистов стали определяли так: чёрная одежда и чёрные длинные волосы. С тех пор для людей каждый одевающий чёрную одежду с длинными волосами стал статанистом. У меня тоже были чёрные широкие брюки, чёрная футболка, чёрные и относительно длинные волосы. Так  каждый раз, когда я проходил по двору домой в этом наряде, я слышал себе в след от маленьких детей "Сатанист". Понятно, что это было как бы в шутку, но такие и вживаются в общества новые ярлыки. В этом ролике тоже можно заметить как слово "satanist" вешается на парня с длинными волосами...
 

 


"Размышляй не вешая ярлыков"

 

 О  чень часто читаю разные комментарии в российских СМИ по поводу Турции и происходящего в этой стране. И чаще всего я не согласен с этими взглядами. Не потому-что я стою на противоположной стороне этих взглядов, а потому-что в них присутсвуют явные ошибки. Я жил восемь лет в Турции и общался с разными людьми. Согласен это был не интеллектуальный слой общества, а больше ребята поддерживающие то или иное движение на эмоциональном подъёме. Но скоро эти ребята будут в правящей или не правящей, но всё же элите. И я видел как их взгляды формируются с самого начала. Например знал огромное количество серых волков, отколовшихся от этой организации ребят, но всё ещё имеющие радикальные националистические взгляды,  исламистов-радикалов, умеренных исламистов, суфиев, среднестатистических мусульман, коммунистов, социал-демократов, симпатизирующих курдским террористам, курдов cторонников единства Турции и т.д.

А тут какой-то кто-то начитался разных книжек, которые не дают реальную картину происходящего в стране, а больше выглядят как попытка пропаганды. Не хватает объективного взгляда со стороны. Всегда что-то не так....

Хотя понимаю, что даже те ребята с которыми я общался, зная, что я иностранец пытались как-то полит-корректно высказывать свои идеи..

Всё-таки иностранцем в этом плане быть лучше... потому что ты не турок и тебе высказывают позицию курдов открыто. Так открыто, как не могли бы например высказать туркам в лицо. Наверно потому-что в тебе ищут понимание и сочувствие. Тоже самое можно сказать о других разных политических и идеологических течениях Турции. 

Я конечно не претендую на монополию истинности... но это лучше чем сидя на кресле, не шевеля задницей, гуглить и выдавать потом свои записки как супер-пупер детективное или аналитическое исследование...

 

 Р  аз в три дня прихожу в интерне- кафе распечатываю аналитику о войне в Южной Осутии. До недавнего времени читал только российские источники. Несколько дней назад распечатал статьи The Guardian, The New York Times, Wll Street Journal, Washington Post, Le Figaro, Le Mond, International Harald Tribune  и т.д. 

Читаешь всё это и диву даёшься. Почти каждый комментарий иностранных казет начинается с заголовка "Россия вторгдась на теретотию Грузии" в разных вариациях. И сразу становится ясно, дело вовсе не в Южной Осетии. Это разборки между западом и Россией.

Я наверно начитался достаточно с двух сторон, чтобы иметь своё субекитвное мнение, но говорить, дабы не выглядеть цинничным совсем не хочется. Всё-таки люди умерли, а мы тут "из этой выгоды сделали". "из той выгоды сделали". Хотя для лучшего понимания ситуации цинничным быть приходится. 

Буш во время компании против терора сказал "Кто не с нами, тот против нас". Реч в данный момент не об этом, но как бы радикально не высказывался об этой войне Дугин, мне кажется честнее всех позицию России высказал он:

М.Ганапольский: Вот они спрашивают про Чечню. Когда была Чечня, то позиция была простая, ясная и безоговорочная.
А.Дугин: И тем не менее вся интеллигенция, в большинстве, визжала, что дать свободу Чечне.
М.Ганапольский: Ну вот вы говорите, что визжала, а они там будут говорить, что вы визжите. Не надо так. Я просто о сути, мне действительно это интересно. Вы – известный человек, вы, так сказать, теоретик этого, понимаете, да? Вот я хочу просто, чтобы вы мне объяснили, чтобы я радиослушателям мог потом сказать «Ребята, вы не правы, потому что. Вот Чечня – наша территория, потому что типа так. А вот Южная Осетия – она не совсем их территория».
А.Дугин: Можно объяснить довольно просто.
М.Ганапольский: Вот объясните, пожалуйста.

А.Дугин: Есть свои, и есть не свои. Сейчас идет... Не свои – это американцы, у них своя политика, у них своя программа. Они точно так же действуют, они поддерживают те политические силы, независимо от того, сохраняют ли они территориальную целостность или наоборот стремятся к сепаратизму, если эти силы им дружественные. Они поддерживают ультравакхабитский режим в Саудовской Аравии, несмотря на то, что это исламский фундаментализм. И борются с исламскими фундаменталистами, там прямо выступают против Америки. Это, если угодно, двойные стандарты, но это обычная политика. Вся политика во всей истории была какова? Осетины – за нас (Южные Осетины), там все – российские граждане. Абхазы – за нас. Чеченцы были против нас, против территориальной целостности по России. Мы пользуясь этим предлогом, территориальной целостности, укрепляли свои интересы, пользуясь предлогом сепаратистским нежелания осетинов и абхазов жить на территории Грузии и жить с нами, на нашей территории в рамках единого государства, мы поддерживаем их. Вот абсолютно простой: свой и не свои, и все остальное неважно.

И это есть свинство политики....

 К  огда я только попал в Турцию я был глубоко удивлён тому как система образования в плане воспитания патриотизма в школьниках очень похожа на нашу.

Откуда мне было знать, что только в наших советских школах учат тому, что мы всех всегда побеждали, а про проигранные войны ни слова. Чувства патриотизма или просто любви к родимому краю заставляют человека говорить о своей стране о её достижениях и т.д.. Но когда я вижу: что это и там и тут я конечно начинаю по другому воспринимать информацию.

Читаю турецкие и российские СМИ о футболе и удивляюсь:

РИА Новости "Сборная России стала фаворитом футбольного Евро-2008" в статье говориться о том, что сборная России может считаться фаворитом футбольного чемпионата Европы, который проходит в эти дни в Австрии и Швейцарии. И далее написаны причины. Как раз решил почитать турецкие газеты, читаю в Замане: "Лучшая история чемпионата уже написана" имеется ввиду, что она написана турками и приносятся заголовки с важнейших европейских газет Le Monde, El Pais сказанных в хвалу турецкой сборной... 

А ведь если жить только в одной стране и не общаться ни с кем, очень легко поверить в свою несметную силу. Понимаю, что социологи и политологи об этом писали сотни лет назад, но такие люди, как я не читая книги учатся на своей практике. Это не очень хорошо. Хотя, кто знает больше? Тот, кто много ездит и видит или тот, кто умеет искать в поисковике Гугл?

С одним иностранным журналистом спорю, когда он говорит о русских. Я его спрашиваю "Ты ЖИВЁШЬ в России или читаешь новости и делаешь свои выводы на них?". Я же знаю, что он больше судит о том, что пишут в новостных сайтах. И никогда не общается с русскими. Даже могу сказать, что у него нет ни одного русского собеседника, что у же говорить о дружбе и знания ближе?

Моя преподавательница очень красиво говорила о подобных журналистах и называла их деятельность "Google журналистикой".

 П  ровёл несколько интервью с людьми, которые проголосовали сегодня на выборах. Как всегда много удивительно. Из ста человек(количество людей, пока я снимал избирательный участок), а то и больше из проголосовавших в большинстве были пожилые люди и всего шестеро-семеро молодых ребят. Возможно я слишком рано начал снимать и молодёжь всё ещё отсыпалась после субботнего вечера.

Я не стал расспрашивать за кого они голосовали, но на меня очень повлияли два старика один из которых, почему то говоря о Путине очень расчувствовался. Как расчувствовалась женщина, которая позвонила во время прямого эфира общения Путина 18 октября. Второй сказал что голосует ради внуков и жизнью своей доволен.

Если честно, читая дневники, создаётся впечатления, что в блогах собираются одни сторонники оппозиции. То ли это такая модная фишка, то ли у блоггеров особая тенденция быть на стороне меньшинства. Не знаю. А может и какие то обдуманные сознательные причины без влияния ближних, окружающих и тэдэ и тэпэ.

Могу точно заметить, что из тех людей с которыми я общался на улицах Москвы, большинство, по виду образованные - поддерживали Коммунистическую Партию(КПРФ). И на избирательном участке их тоже было много. Но как бы то нибыло 60 процентов голосов будет принадлежать Единой России. И как голоса людей, которые, на самом деле, разбираются в чём-то(судя по их высказываниям) и как голоса людей, которым просто нравится Путин, как человек или как лидер, которого замечательно пропиарили. И ведь, давно известно, что не все люди могут быть сознательными в своём выборе, на кого-то действует реклама, на кого-то отдельные фразы политика, а кто-то во всём этом хорошо разбирается. Мне всё же кажется, что минимум 40% на самом деле довольны и хотят голосовать за него.. а вот остальные 20% это влияние пиара, рекламы и т.д.(или наоборот)

И никто не сможет сказать сейчас, что выборы где-либо по всему миру проводятся ЧЕСТНО без влияния на человека ИДЕОЛОГИИ ПИАРА.

video